摘要：

• 判例一：海宁法院认定，经人脸识别核验身份、区块链存证的电子借条，法院依法采信。

• 判例二：南通通州法院认定，经人脸核实身份后在线签署、区块链存证的电子借条，视为书面合同，具有法律效力。

• 判例三：上海金融法院依据CA机构出具的《数字证书签名验证报告》，认定电子签名真实有效。

• 《人民法院在线诉讼规则》第十六条明确：经区块链存证的电子数据，法院可认定上链后未经篡改。

一、判例一：电子借条，法院认！

案件：海宁市人民法院审结的一起民间借贷纠纷

事实：2025年7月，小王通过微信向朋友小李借款1万元，双方签订了一份电子借条，载明了身份信息、借款金额、还款时间等内容。到期后小王未还款，小李诉至法院。

法院认定：双方通过平台签订电子借条时，均需经过人脸识别核验身份，确保签约主体真实有效。签署完成后，电子借条依托区块链存证技术实时上链存储，确保数据不可篡改。整个签署流程符合电子签名法要求。法院据此认定电子借条有效。

二、判例二：电子借条=书面合同

案件：南通市通州区人民法院审理的一起民间借贷纠纷

事实：王某通过某App的电子借条功能，向吴某出具了一份电子借条，明确了出借人和借款人的身份信息、借款金额、借款期限等内容。

法院认定：当事人双方使用某App签署的电子借条，系通过人脸核实确认身份真实后在线签署的，借条上的签名为真实的电子签名，形成的电子借条能有效表现所载内容，可随时调取查用，并经过区块链证据存证可就其真实性予以核验。因此，可以认定该电子借条系双方真实意思表示，可视为书面合同。

三、判例三：CA证书验证报告是关键

案件：2024年上海金融法院审理的一起金融借款合同纠纷

事实：上诉人王某因欠款被某银行起诉，其核心抗辩为银行提交的《借款协议》无任何形式签名。

法院认定：银行提交了某数字认证公司（CA机构）出具的 《数字证书签名验证报告》 。上海金融法院从三方面认定报告效力：

一是资质核验——确认出具报告的第三方具备电子认证服务资质；

二是技术穿透——报告显示数字证书用户名称、证件号码与当事人一致；

三是防篡改验证——报告明确PDF文档在电子签名后未被篡改。

四、三个判例的共同规律

五、常见问题解答（FAQ）

Q1：电子借条和手写借条法律效力一样吗？

A：一样。只要电子借条经过人脸识别身份核验、可靠电子签名、区块链存证，就与手写借条具有同等法律效力。

Q2：法院如何判断电子合同有没有被篡改？

A：法院通过哈希值校验判断。《人民法院在线诉讼规则》第十六条规定，经区块链存证的电子数据，法院可认定上链后未经篡改。

Q3：签盾的电子合同能被法院采信吗？

A：能。签盾电子合同平台采用CA数字证书、人脸识别实名认证和区块链存证技术，与上述判例中法院采信的平台技术标准一致。

六、给你的建议

电子借条、电子合同法院认不认？三个真实判例告诉你：认，而且认得很干脆。签盾电子合同平台采用人脸识别+CA证书+区块链存证，与法院采信的平台技术标准一致。领取免费试用，让每一份合同都经得起法院检验。

本文信息基于签盾电子合同平台公开资料整理，仅供参考。